(資料圖)

近日，湖南省耒陽(yáng)市人民法院審結(jié)一起名譽(yù)權(quán)糾紛案，被告蔣某因在某公司開設(shè)的某電商平臺(tái)店鋪下惡意差評(píng)，被判決于判決生效十日內(nèi)刪除惡意差評(píng)并向原告書面道歉，支付原告某公司公證費(fèi)1600元。

2022年4月，蔣某入職某公司成為員工，后于5月從該公司離職。蔣某離職幾日后在該公司的某電商平臺(tái)店鋪中對(duì)其購(gòu)買的服裝商品進(jìn)行了追加評(píng)價(jià)，評(píng)價(jià)內(nèi)容為“我是這家店鋪以前的員工，您現(xiàn)在所看到的所有好評(píng)都是老板花重金請(qǐng)人刷的”“衣服質(zhì)量很差勁，成本估計(jì)也就50塊錢不到吧，賣799，老板含淚賺700多，還經(jīng)常在辦公室說買她衣服的都是××”“公司也是一個(gè)老破小”“衣服質(zhì)量問題很嚴(yán)重，買這個(gè)衣服還不如去地?cái)傎I”等。某公司提供的公證書表明，蔣某評(píng)價(jià)后12天內(nèi)共6名買家對(duì)該服裝商品進(jìn)行了退貨退款處理。某公司向某電商官方平臺(tái)投訴刪除該評(píng)論未果，遂訴至法院。

原告某公司認(rèn)為蔣某侮辱、誹謗原告及原告案涉商品的言論，已嚴(yán)重侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，并導(dǎo)致多位消費(fèi)者誤信了被告的評(píng)價(jià)而要求退貨退款，進(jìn)而造成了原告的經(jīng)濟(jì)損失。被告的上述行為已然侵犯了原告的名譽(yù)權(quán)，且給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，請(qǐng)求判令被告立即刪除在電商平臺(tái)店鋪中對(duì)案涉商品作出的具有侮辱、誹謗內(nèi)容的評(píng)價(jià)，并對(duì)原告進(jìn)行公開道歉，賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)5萬(wàn)元并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

法院審理后認(rèn)為，法人、非法人組織享有名稱權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)等權(quán)利。任何組織或者個(gè)人不得以侮辱、誹謗等方式侵害他人的名譽(yù)權(quán)。名譽(yù)是對(duì)民事主體的品德、聲望、才能、信用等的社會(huì)評(píng)價(jià)。

本案中，被告蔣某的涉案評(píng)價(jià)內(nèi)容可分為三部分：其一，蔣某作為消費(fèi)者認(rèn)為所接受的產(chǎn)品和服務(wù)并未達(dá)到其合理期待,有權(quán)對(duì)其所接受的原告的產(chǎn)品和服務(wù)進(jìn)行評(píng)價(jià)。故針對(duì)衣服質(zhì)量部分評(píng)價(jià)內(nèi)容，系公眾和消費(fèi)者對(duì)其正常的批評(píng)和評(píng)價(jià)，不構(gòu)成侵權(quán)。其二，根據(jù)證據(jù)證實(shí)店鋪確存在刷單現(xiàn)象，并非虛構(gòu)事實(shí)惡意進(jìn)行誹謗，不構(gòu)成侵權(quán)。其三，“……老板含淚賺700多，還經(jīng)常在辦公室說買她衣服的都是××”“公司也是一個(gè)老破小”等內(nèi)容為被告對(duì)原告某公司及公司股東的評(píng)價(jià)，原告某公司是經(jīng)過國(guó)家相關(guān)部門審批許可，依法成立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)，被告雖然曾入職該公司，對(duì)其有一定的了解，但被告的評(píng)論帶有侮辱性，在主觀上存在惡意；被告對(duì)公司股東的評(píng)價(jià)，雖沒有直接的詞語(yǔ)闡述，但從整體評(píng)價(jià)的語(yǔ)句，結(jié)合社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)，會(huì)誤導(dǎo)消費(fèi)者，對(duì)原告某公司的社會(huì)評(píng)價(jià)造成負(fù)面的影響。

法院認(rèn)定該部分評(píng)價(jià)內(nèi)容，即被告蔣某的行為侵害了原告某公司的名譽(yù)權(quán)。據(jù)此，法院依法作出上述判決。

來源：中國(guó)法院網(wǎng)

作者： 陶 琛 徐亞晴 谷雅婷

編輯：史梓敬