(相關(guān)資料圖)

小區(qū)里的電梯廣告費(fèi)、停車(chē)費(fèi)、場(chǎng)地租金等收益，究竟該歸誰(shuí)？最近，南京市中級(jí)人民法院公布了一起案件的終審結(jié)果，判決某小區(qū)物業(yè)公司向業(yè)主返還10年的公共收益，總共124萬(wàn)多元。

2010年3月開(kāi)始，該物業(yè)公司開(kāi)始為南京江寧某小區(qū)提供服務(wù)。十多年來(lái)，小區(qū)物業(yè)一直將小區(qū)公共收益據(jù)為己有，也未定期公布小區(qū)公共收益的詳細(xì)收支情況。2020年12月，該小區(qū)業(yè)委會(huì)向法院提起訴訟，要求物業(yè)公司返還小區(qū)于2010年至2020年期間的公共收益。

江蘇南京市中級(jí)人民法院四庭法官 劉凡：這個(gè)物業(yè)公司提出，它的支出大于公共收益，小區(qū)的公共收益為負(fù)數(shù)，即使有公共收益也應(yīng)當(dāng)納入住宅專(zhuān)項(xiàng)維修資金，不應(yīng)向業(yè)主返還，所以雙方就產(chǎn)生了矛盾。

法院在審理調(diào)查中發(fā)現(xiàn)，物業(yè)公司提供的賬目不清晰，無(wú)法舉證實(shí)際支出。同時(shí)，雙方在物業(yè)合同中沒(méi)有對(duì)公共收益分配進(jìn)行約定。

江蘇南京市中級(jí)人民法院四庭法官 劉凡：《民法典》規(guī)定，物業(yè)公司依靠業(yè)主共有部分所產(chǎn)生的收益，扣除合理成本之后，應(yīng)當(dāng)向業(yè)主返還。所以法院根據(jù)本案實(shí)際情況，依法酌定，所得收益的30%為其合理成本，剩余部分就歸業(yè)主所有。

據(jù)此，南京市江寧區(qū)人民法院一審判決物業(yè)公司向小區(qū)業(yè)委會(huì)返還2010年至2020年期間的小區(qū)公共收益124萬(wàn)余元。物業(yè)公司不服，提起上訴，南京市中級(jí)人民法院二審駁回上訴，維持原判。