(資料圖)

最近幾天，“上海交大禁止外賣入?！币皇聜涫荜P注。8月13日前后，一張寫給各外賣平臺、配送員，蓋有上海交通大學保衛(wèi)處治安科公章的通知在該校內部流傳。據(jù)通知所言，上海交通大學將由校屬公司建立校園外賣專送團隊，于校外外賣中轉站轉接師生所有外賣訂單，外賣配送員自9月1日起禁止入校。有學生向外賣員打探得知，外賣員要向校方支付每單2.5元的轉配費用。消息一出，很快引發(fā)熱議。

有學生表示：“我們擔心騎手會因為少賺而不愿意送交大學生的餐品；也擔心這樣兩次的交接，餐品如果出現(xiàn)問題，兩方騎手會互相推卸責任，我們不知道找誰投訴?！倍谛@之外，社會輿論對此也展開了進一步討論，大多數(shù)聲音都認為：校方禁止外賣進校園，缺乏合理依據(jù)。面對來自校園內外的批評與質疑，8月14日晚間，有上海交大學生向記者反映，學校已更新關于閔行校區(qū)外賣管理的相關安排，決定維持原有模式，由各外賣平臺自行配送。至此，這場“外賣風波”終于以校方收回成命而結束。

事實上，這已經不是我們第一次聽說有高校試圖禁止外賣入校。細數(shù)各家高校禁止外賣進校的理由，無非是“健康”“安全”兩條。然而，學校的初衷再好，也回避不了一個最重要的問題：學校有沒有權力禁止外賣入校？

此前，曾有高校直接禁止學生點外賣，不僅不允許外賣配送進校，還會處分偷偷取外賣進校的學生。這種簡單粗暴的“為你好”式做法，無疑侵犯了學生的正當權利，因此受到了激烈的批評，并得以糾正。相比之下，上海交通大學嘗試推行由校方統(tǒng)一轉配外賣的制度，看起來更加溫和、折中，兼顧了各方權益。但是，校方作為“中間人”收取的轉配費用，卻給送外賣的配送員和點外賣的學生都造成了額外的負擔。

高校有權對校園進行管理，但校園管理要以學生權益為本，不能隨意為之，更不能擅自加設收費名目。

平心而論，部分高校嘗試禁止、限制外賣入校，并非全然出于私心。以上海交通大學為例，該校保衛(wèi)處就回應稱：實行校園專送，是為了減少校園內外賣電動車引發(fā)交通事故，更大程度保證校園安全。面對記者采訪，校方有工作人員表示：之前外賣配送一直存在人員素質參差不齊、流動性大、多為個體戶、較難監(jiān)管等問題。如果外賣員為個體戶，在發(fā)生交通事故后也較難維護師生的權益。

這些擔憂，在一定程度上確實有現(xiàn)實合理性。但是，要解決這些問題，需要從“政策工具箱”里拿出合適的工具，而不能碰到什么情況都“一禁了事”?！耙坏肚小笔降慕薰芾?，最容易引發(fā)矛盾，也無法從根本上維護學生的利益。類似提前登記外賣配送員身份信息、強化校內交通違規(guī)懲戒制度等措施，就比直接禁止外賣入校來得合理。之前的種種爭議，還應讓各大高校吸取教訓，以更具管理智慧的手段平衡好學生權益與校園安全。