“張欣然，女，23歲，寧波諾丁漢大學(xué)畢業(yè)，集團(tuán)黨群部主任陳靜之女?！?/p>

近日，長(zhǎng)江設(shè)計(jì)集團(tuán)有限公司官網(wǎng)發(fā)布的2023年度第三批擬聘人員信息公示，一石激起千層浪。在擬錄用應(yīng)聘人員的備注中，明明白白寫著“集團(tuán)黨群部主任陳靜之女”，這在不少人眼里無疑是“罕見”的。

人們熱議的是，這究竟是企業(yè)公然搞“蘿卜招聘”，還是堅(jiān)持選人用人透明化，大大方方接受社會(huì)監(jiān)督？這一“不按套路出牌”的做法，還引發(fā)工作人員“手滑”不小心添上去、“故意這么做”等陰謀論的猜測(cè)。

(資料圖片僅供參考)

受到外界關(guān)注以后，該公司在公示信息中補(bǔ)充道：“擬聘人員為集團(tuán)領(lǐng)導(dǎo)、總師、副總工及各單位主要負(fù)責(zé)人的配偶、子女，應(yīng)將相關(guān)信息一并公示，故此說明。”2月8日，該公司接受媒體采訪時(shí)表示，此事符合規(guī)定，集團(tuán)要求標(biāo)明關(guān)系。2月9日，其上級(jí)主管部門水利部長(zhǎng)江水利委員會(huì)表示，正在調(diào)查、處理此事，屆時(shí)會(huì)公布調(diào)查結(jié)果。

“不管如何，公開比不公開要好。”這是事件發(fā)酵以后，不少評(píng)論者的第一反應(yīng)。浙江新聞客戶端的評(píng)論指出：“那些利用權(quán)力關(guān)系進(jìn)行‘暗箱操作’的人，恨不得把關(guān)系藏得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，好在背地里悄無聲息地謀利。”《新京報(bào)》的評(píng)論也認(rèn)為：“中國(guó)自古就有‘舉賢不避親’的典故，只要程序公正、規(guī)則透明，就經(jīng)得起審視?！?/p>

但是，也有人質(zhì)疑，程序合規(guī)、信息透明，就一定合理嗎？紅網(wǎng)的一篇評(píng)論就擔(dān)心“內(nèi)舉不避親”可能“忽悠”人，文章用犀利語(yǔ)言質(zhì)問：“公示了備注了，是否就一定意味著沒有人情，沒有貓膩？”企業(yè)招聘工作不是非錯(cuò)即對(duì)的客觀題，在一些人的觀點(diǎn)里，只要類似近親屬關(guān)系存在，招聘行為就無法做到完全的公平公正，僅僅公示信息的“程序正義”，不足以賦予招聘充分的合理性。

也有評(píng)論引述某網(wǎng)站發(fā)起的針對(duì)此事的調(diào)查，6萬多名參與調(diào)查者中，有52.35%的人選擇“認(rèn)可，公開透明，便于社會(huì)監(jiān)督”，22.89%的人選擇“反對(duì)，公然‘拼爹’，有失公平”，還有24.76%的受訪者認(rèn)為“不是備注的問題，求職前就該避嫌”。

顯然，基于不同的價(jià)值立場(chǎng)、社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，不同人對(duì)于這個(gè)問題，給出了截然不同的答案。

其實(shí)，讓公眾感到糾結(jié)的，不只是主任女兒擬錄用這件事本身，還在于這家企業(yè)的性質(zhì)。如果是民營(yíng)企業(yè)，“子承父業(yè)”并無問題，員工子女前來應(yīng)聘，只要老板允許、公司規(guī)章制度允許，任何人都干涉不著，甚至根本不需要公示相關(guān)信息。問題在于，涉事企業(yè)是一家國(guó)有企業(yè)，也就是一家廣義上的“體制內(nèi)”單位，這才引起此次輿論風(fēng)波。

眾所周知，人們眼里的“體制內(nèi)”單位，大體上可以分為三類，即公務(wù)員系統(tǒng)（含部分“參公”機(jī)關(guān)）、事業(yè)單位、國(guó)有企業(yè)。其中，公務(wù)員法對(duì)親屬回避有著明確要求：“公務(wù)員之間有夫妻關(guān)系、直系血親關(guān)系、三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系以及近姻親關(guān)系的，不得在同一機(jī)關(guān)雙方直接隸屬于同一領(lǐng)導(dǎo)人員的職位或者有直接上下級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的職位工作，也不得在其中一方擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)的機(jī)關(guān)從事組織、人事、紀(jì)檢、監(jiān)察、審計(jì)和財(cái)務(wù)工作。”

如果這件事發(fā)生在公務(wù)員招考中，答案就很明確：公務(wù)員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部子女如果要報(bào)考父母所在系統(tǒng)的崗位，面臨限制很多，比如如果某領(lǐng)導(dǎo)的女兒學(xué)的是財(cái)務(wù)，那么她就不能報(bào)考該領(lǐng)導(dǎo)所在單位的財(cái)務(wù)崗位。至于報(bào)考近親屬擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)的單位，那更是“不可能”。今年國(guó)考報(bào)考條件就規(guī)定，不得報(bào)考與本人有夫妻關(guān)系、直系血親關(guān)系、三代以內(nèi)旁系血親關(guān)系以及近姻親關(guān)系的人員擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)成員的用人單位的職位。換句話說，國(guó)考的回避要求比公務(wù)員法更加嚴(yán)格。

現(xiàn)實(shí)中，很多事業(yè)單位也參照公務(wù)員法和公務(wù)員招考的規(guī)定，以及《事業(yè)單位人事管理回避規(guī)定》，對(duì)領(lǐng)導(dǎo)近親屬應(yīng)聘實(shí)施嚴(yán)格回避制度。

不過，國(guó)有企業(yè)的回避制度確實(shí)相對(duì)寬松，這也有充分理由：效率和公平都不是絕對(duì)的，企業(yè)畢竟是企業(yè)，在公平與效率之間，可能更需要傾向于效率一邊。根據(jù)《國(guó)有重要骨干企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人員任職和公務(wù)回避暫行規(guī)定》，主要是親屬雙方都擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)時(shí)，才可能構(gòu)成任職回避的情形。當(dāng)然，也有例外，“企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)班子主管部門提出需要任職回避的”，也應(yīng)當(dāng)實(shí)行任職回避。

應(yīng)屆畢業(yè)生不太可能一進(jìn)單位就當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)，因此，很多國(guó)有企業(yè)在招聘公告中并沒有專門提出回避要求。當(dāng)然，銀行等更為敏感的企業(yè)更加明確自己的回避規(guī)范，比如中國(guó)建設(shè)銀行《員工親屬回避規(guī)定》要求：所有員工親屬不得招錄至總行本部工作，不得招錄至員工本人所在的同一內(nèi)設(shè)部門、同一營(yíng)業(yè)網(wǎng)點(diǎn)、同一直屬機(jī)構(gòu)、同一境外機(jī)構(gòu)……即便如此，銀行系統(tǒng)也沒有將員工親屬“一刀切”拒之門外。

具體到長(zhǎng)江設(shè)計(jì)集團(tuán)這起招聘風(fēng)波是否符合規(guī)定，還有待上級(jí)主管部門的調(diào)查認(rèn)定結(jié)果。對(duì)于符合規(guī)定但仍然可能存在爭(zhēng)議的情況，也有評(píng)論主張“一事一議”，不否認(rèn)“內(nèi)部子弟”的真才實(shí)學(xué)，但要接受進(jìn)一步監(jiān)督。發(fā)表在《羊城晚報(bào)》“羊城派”的一篇評(píng)論就如此建議：“相比起‘內(nèi)部子弟’的個(gè)人信息，相關(guān)招聘的具體環(huán)節(jié)同樣應(yīng)接受監(jiān)督?！?/p>

如果公開個(gè)人信息只是將“潛規(guī)則”變成了“明規(guī)則”，如何保證招聘本身的公平公正？上述評(píng)論提出的問題頗有代表性：確保用人單位招聘公平，公眾看重的不僅是形式和過程，更是實(shí)質(zhì)和結(jié)果。主任的女兒想來公司上班，未必不可以，但請(qǐng)拿出更有說服力的理由。