站在銀行柜臺(tái)前，執(zhí)行法官眼睜睜地看著3000萬元即將匯劃成功的執(zhí)行款“不翼而飛”。

【資料圖】

究竟是誰在幕后操作，又有誰該為此事?lián)?zé)呢？近日，司法鑒定科學(xué)研究院（以下簡(jiǎn)稱司鑒院）聲像和電子數(shù)據(jù)研究室高級(jí)工程師李巖向《法治日?qǐng)?bào)》記者講述了這起他多年前辦理的鑒定案件。

2015年初，山東某食品有限公司向某典當(dāng)行借款2800萬元，因逾期未還，典當(dāng)行將食品公司告上法庭。當(dāng)年11月，法院出具民事調(diào)解協(xié)議書，約定食品公司需在2016年4月前分期還清典當(dāng)行的借款，但此后，食品公司拒不履行調(diào)解協(xié)議。無奈之下，典當(dāng)行向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。

法院調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，食品公司的開戶行是某銀行濟(jì)南支行，2016年7月12日將有一筆3000萬元的款項(xiàng)入賬，執(zhí)行法官遂來到該支行現(xiàn)場(chǎng)辦理執(zhí)行手續(xù)，經(jīng)銀行柜臺(tái)工作人員現(xiàn)場(chǎng)查詢，食品公司賬戶確實(shí)如期入賬了3000萬元，實(shí)時(shí)余額3000.03萬元。

法院要求銀行將上述款項(xiàng)凍結(jié)并匯劃至法院賬戶，工作人員隨后著手辦理。但這時(shí)候問題出現(xiàn)了，柜臺(tái)工作人員在辦理資金匯劃過程中，忽然告知執(zhí)行法官，食品公司賬戶中的存款已經(jīng)被轉(zhuǎn)走了。

被凍結(jié)的3000萬元怎么突然被轉(zhuǎn)走了呢？法院以銀行配合不力為由，裁定某銀行濟(jì)南支行應(yīng)在未追回涉案款項(xiàng)前，以自己的財(cái)產(chǎn)向典當(dāng)行承擔(dān)2800萬元的賠償責(zé)任。銀行方面當(dāng)然不認(rèn)可，并提起上訴。

公說公有理，婆說婆有理，最權(quán)威的證據(jù)，還是要靠司法鑒定。該案在經(jīng)歷一番周折后，2017年10月由山東省高級(jí)人民法院委托司鑒院，對(duì)爭(zhēng)議焦點(diǎn)作出鑒定。李巖接手了這一案件。

“法院委托我們鑒定兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一是銀行是否實(shí)際凍結(jié)了相關(guān)款項(xiàng)，二是食品公司賬戶內(nèi)的凍結(jié)款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走是否存在銀行故意‘放水’的嫌疑?！崩顜r說。

李巖是在2012年拿到鑒定資格證的，多年的實(shí)踐讓他掌握了豐富的實(shí)戰(zhàn)經(jīng)驗(yàn)，也經(jīng)歷過許多難辦的案件，但回憶起該案，李巖說：“這是從業(yè)以來接觸過的最復(fù)雜的一個(gè)系統(tǒng)?！?/p>

當(dāng)初正是考慮到案件的復(fù)雜性，聲像和電子數(shù)據(jù)研究室派出了包括李巖在內(nèi)的4名鑒定人，而通常情況下，一個(gè)案件只需要安排2個(gè)鑒定人即可。

“聲像和電子數(shù)據(jù)研究室的工程師都要和計(jì)算機(jī)打交道，每次鑒定都會(huì)遇到不同的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，而這次面對(duì)的銀行系統(tǒng)尤為復(fù)雜?！崩顜r說，一是因?yàn)殂y行為了保證信息的保密性和資金的安全性，把自身系統(tǒng)設(shè)計(jì)得非常精密復(fù)雜，多個(gè)子系統(tǒng)之間彼此獨(dú)立又環(huán)環(huán)相扣，往往只有系統(tǒng)開發(fā)人員和底層運(yùn)維人員才能解釋清楚其中原理。二是銀行系統(tǒng)儲(chǔ)存了海量信息，要在如此龐雜的信息中篩選出當(dāng)天有用的數(shù)據(jù)，可謂大海撈針。

而此案的特殊之處還在于，法院并沒有提供現(xiàn)成檢材，需要李巖等人到銀行總部去提取，再拿回到上海的實(shí)驗(yàn)室做鑒定。

在最初調(diào)取數(shù)據(jù)時(shí)就遇到了麻煩。“按照銀行規(guī)定，我們不能直接接觸銀行系統(tǒng)，只能在旁邊監(jiān)督指導(dǎo)銀行工作人員操作導(dǎo)出所需的數(shù)據(jù)，后來發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)并沒調(diào)取齊全?！崩顜r說。

當(dāng)天他們?cè)阢y行總部一直待到了晚上，拿到銀行柜面報(bào)文和數(shù)據(jù)倉庫回到上海分析后才發(fā)現(xiàn)，這些數(shù)據(jù)根本不夠，涉案款項(xiàng)被轉(zhuǎn)走還涉及網(wǎng)銀的操作，只能再一次趕到銀行總部，調(diào)取當(dāng)天的核心交易日志、網(wǎng)銀轉(zhuǎn)賬日志和凍結(jié)登記簿。

等調(diào)齊數(shù)據(jù)開始做鑒定時(shí)，李巖又遇到了難題。銀行系統(tǒng)多是加密數(shù)據(jù)，對(duì)系統(tǒng)進(jìn)行初步分析后，他發(fā)現(xiàn)在自己原本認(rèn)為最熟悉的領(lǐng)域，竟成了門外漢。

此外，雖然他只調(diào)取了銀行7月12日當(dāng)天的數(shù)據(jù)，但整體數(shù)據(jù)非常龐大?！安煌脩舢?dāng)天的交易流水情況都在里面，干擾很多，分析相當(dāng)困難。”李巖說。

除了數(shù)據(jù)龐大外，銀行還把數(shù)據(jù)放在不同系統(tǒng)內(nèi)?！皯?yīng)該是為了保密，比如一個(gè)賬戶的柜面交易、網(wǎng)銀交易等明細(xì)，是存在不同表格里的，這些表格又在不同系統(tǒng)里，賬戶、人員都是以特定代碼表示的，光整理這些表格就花費(fèi)了我們大量時(shí)間和精力。”

經(jīng)過幾個(gè)月的努力，李巖等人分析得出，銀行在針對(duì)食品公司賬戶的操作中存在“操作異常，凍結(jié)失敗”的關(guān)鍵信息。

李巖最終確認(rèn)，銀行未能成功凍結(jié)食品公司的執(zhí)行款項(xiàng)，柜員第一次操作凍結(jié)時(shí)少填了關(guān)鍵信息而被駁回，第二次操作才凍結(jié)成功，而涉案款項(xiàng)正是在這兩次操作之間通過網(wǎng)銀轉(zhuǎn)走。

在這之后，李巖又遇到過很多重大復(fù)雜疑難案件，也接觸過很多設(shè)計(jì)復(fù)雜的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，但他還是會(huì)常?；貞浧鸫税傅拿總€(gè)細(xì)節(jié)，“做的時(shí)候是很難，但是完成后卻是一件非常有成就感的事情。我常常以此鼓勵(lì)自己，激勵(lì)自己去攻克一個(gè)又一個(gè)的難關(guān)?！?/p>

“天天對(duì)著電腦，不覺得自己像個(gè)程序員嗎？”記者問。

“相比程序員，我們的工作責(zé)任更加重大。而且我也不覺得乏味，熱愛工作才能熱愛生活?！崩顜r說。