(相關(guān)資料圖)

在生活中，有很多司空見慣的事情，一旦較起真來，根本站不住腳。比如“最終解釋權(quán)歸公司所有”就是一例。個(gè)別商家在推出優(yōu)惠券、代金券、預(yù)付卡等促銷活動(dòng)時(shí)，都會(huì)附有這樣一句格式條款，殊不知這樣的行為其實(shí)涉嫌違法。

日前，河北省秦皇島市懲處并公布了一起類似違法案例。秦皇島市場監(jiān)督管理局開發(fā)區(qū)分局執(zhí)法人員在巡查時(shí)發(fā)現(xiàn)，該市卿顏健康管理咨詢有限公司在其經(jīng)營場所，對提供的“卿顏至尊體驗(yàn)卡299元超值體驗(yàn)”美容項(xiàng)目進(jìn)行說明時(shí)，使用了“最終解釋權(quán)歸卿顏美容會(huì)所”的內(nèi)容。最終，涉事美容公司被罰款5000元。（澎湃新聞5月22日）

涉事美容公司為何要加這么一句？看似閑筆，其實(shí)里面大有門道。公司與消費(fèi)者簽訂合同，推出促銷活動(dòng)，總要作出若干承諾，一旦有了糾紛，一句“最終解釋權(quán)歸xx所有”，企業(yè)就自以為可以穩(wěn)操勝券，立于不敗之地。其實(shí)，宣稱“最終解釋權(quán)歸某某”屬于格式條款根，據(jù)民法典，“采用格式條款訂立合同的，提供格式條款的一方應(yīng)當(dāng)遵循公平原則確定當(dāng)事人之間的權(quán)利和義務(wù)”；“提供格式條款一方不合理地免除或者減輕其責(zé)任、加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”，或者“排除對方主要權(quán)利”，“該格式條款無效”；對格式條款有兩種以上解釋的，“應(yīng)當(dāng)作出不利于提供格式條款一方的解釋”，“格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當(dāng)采用非格式條款”。在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中，也有相應(yīng)的法律條款。

不僅如此，這種做法還應(yīng)受到行政處罰。早在2010年，國家工商行政管理總局就頒布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，明確經(jīng)營者不得以“最終解釋權(quán)”為借口，侵害消費(fèi)者權(quán)益。在《侵害消費(fèi)者權(quán)益行為處罰辦法》中，更以列舉方式明確，“規(guī)定經(jīng)營者單方享有解釋權(quán)或者最終解釋權(quán)”，屬于經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)禁止的“六種行為”之一，將依法進(jìn)行處罰。就這起行政執(zhí)法案件看，處罰數(shù)額為5000元，也在法律規(guī)定的范圍之內(nèi)。

按說紅線橫亙在前，企業(yè)理應(yīng)望而卻步，但令人遺憾的是，敢冒天下之大不韙者，仍大有人在。在醫(yī)療美容、餐飲、百貨購物、旅游等多個(gè)領(lǐng)域，不乏拿著“最終解釋權(quán)歸某某”啃噬消費(fèi)者權(quán)益的現(xiàn)象。

法律必須長牙齒。在這起行政執(zhí)法案件中，涉事美容公司宣稱“最終解釋權(quán)歸某某”被罰款，對經(jīng)營者是一記警鐘，任何時(shí)候都不能拿格式條款暗中算計(jì)消費(fèi)者，侵犯消費(fèi)者合法權(quán)益。對廣大消費(fèi)者而言，有關(guān)部門作出的處罰，也是一堂精彩的普法課：看到這些所謂的格式條款，千萬別慣著，也別躲著，該舉報(bào)就舉報(bào)，該起訴就起訴，更好地維護(hù)自身權(quán)益。

劉婷婷 來源：中國青年報(bào)