自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)，經(jīng)營者使用消費(fèi)者個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要的原則，明示收集、使用信息的目的、方式和范圍，并需要經(jīng)過消費(fèi)者同意。近日，重慶市第五中級人民法院判決了一起經(jīng)營者利用消費(fèi)者的個(gè)人信用騙取貸款，致使消費(fèi)者個(gè)人信用受損的侵權(quán)責(zé)任糾紛案。

法院查明，2015年3月27日，鐘女士與重慶某汽車銷售公司簽訂汽車買賣合同，購買小型汽車一輛。同日，鐘女士與某銀行簽訂信用卡購車專項(xiàng)分期付款合同，以分期還款方式支付剩余購車款，但合同上記載的電話號碼與其實(shí)際使用號碼不符。

(資料圖片)

此后，鐘女士向重慶某汽車銷售公司表示不再購買車輛，終止了車輛買賣合同，但并未告知某銀行。

2017年6月28日，某銀行向法院起訴鐘女士逾期未還款，法院按照貸款合同記載的聯(lián)系地址和電話向鐘女士郵寄了相應(yīng)的訴訟文書。因鐘女士未到庭，法院缺席判決鐘女士支付本金、利息及滯納金。鐘女士未按判決履行還款義務(wù)，因此被法院列為失信人員。

2020年3月，鐘女士因無法購買車票才得知其被列為失信人員，遂于同年4月向公安機(jī)關(guān)報(bào)警，公安機(jī)關(guān)對此進(jìn)行立案偵查，并對重慶某汽車銷售公司法人徐某進(jìn)行訊問。

徐某陳述，鐘女士曾向其購買車輛，后放棄購買，由于貸款業(yè)務(wù)正辦理中，公司正需要資金，便沒有終止貸款，而是在貸款到達(dá)公司賬戶后又將款項(xiàng)轉(zhuǎn)到其個(gè)人賬戶挪作私用。后因經(jīng)營不善，未能按時(shí)足額償還貸款，導(dǎo)致鐘女士被某銀行起訴從而被法院列為失信人員，征信獲得負(fù)面評價(jià)，個(gè)人信用權(quán)益受損。

隨后，鐘女士將徐某、重慶某汽車銷售公司訴至法院，請求賠償誤工費(fèi)、交通費(fèi)、律師費(fèi)和精神損害撫慰金共計(jì)5萬元。一審法院駁回了鐘女士的訴訟請求。鐘女士不服，上訴至重慶五中院。

重慶五中院根據(jù)各方過錯程度和原因力大小，酌定重慶某汽車銷售公司和徐某承擔(dān)60%的責(zé)任，鐘女士自擔(dān)40%的責(zé)任。因鐘女士未舉示充分證據(jù)證明存在誤工損失，故對鐘女士誤工費(fèi)不予支持，最終判決徐某、重慶某汽車銷售公司賠償交通費(fèi)、律師費(fèi)、精神損害撫慰金共計(jì)21200元。

處理個(gè)人信息應(yīng)遵循合法正當(dāng)必要原則

案件承辦法官表示，民法典規(guī)定，處理個(gè)人信息的，應(yīng)當(dāng)遵循合法、正當(dāng)、必要原則，不得過度處理，并符合下列條件：（一）征得該自然人或者其監(jiān)護(hù)人同意，但是法律、行政法規(guī)另有規(guī)定的除外；（二）公開處理信息的規(guī)則；（三）明示處理信息的目的、方式和范圍；（四）不違反法律、行政法規(guī)的規(guī)定和雙方的約定。在商業(yè)貸款消費(fèi)領(lǐng)域，消費(fèi)者的個(gè)人信用信息系個(gè)人信息之一，理應(yīng)受到法律的保護(hù)。

本案中，鐘女士放棄購買汽車，其與重慶某汽車銷售公司的汽車買賣合同關(guān)系終止。重慶某汽車銷售公司應(yīng)根據(jù)誠信原則及交易習(xí)慣，協(xié)助鐘女士解除與某銀行訂立的消費(fèi)借貸合同，但其非但未盡到職責(zé)，反而偽造鐘女士支付首付款的憑據(jù)并交付銀行，欺騙銀行繼續(xù)履行貸款合同并由重慶某汽車銷售公司和徐某收取貸款。

在取得貸款后，徐某未按時(shí)足額償還貸款，導(dǎo)致鐘女士被某銀行起訴而被法院列為失信人員，征信獲得負(fù)面評價(jià)，個(gè)人信用權(quán)益受損。徐某、重慶某汽車銷售公司的騙貸行為與鐘女士被列為失信人員進(jìn)而個(gè)人信用評價(jià)降低的損害事實(shí)存在因果關(guān)系，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

首先，本案事實(shí)因果關(guān)系成立。如果沒有徐某、重慶某汽車銷售公司的過錯侵權(quán)行為，則案涉消費(fèi)借貸系列合同不會順利辦理并放款，或者即使順利放款，鐘女士亦可及時(shí)知曉該信息而清理結(jié)算其與銀行的合同關(guān)系，不會發(fā)生因不知曉貸款發(fā)放而逾期被列為失信人員的損害事實(shí)。

其次，本案法律因果關(guān)系成立。徐某、重慶某汽車銷售公司實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)，可以合理預(yù)見該筆貸款發(fā)生逾期的風(fēng)險(xiǎn)與可能，故認(rèn)定其案涉過錯侵權(quán)行為與鐘女士所受損害存在法律上因果關(guān)系，并未超出其作為汽車銷售商及相關(guān)業(yè)務(wù)專業(yè)從業(yè)者的通常認(rèn)知。

而鐘女士在簽訂相關(guān)合同時(shí)，既未關(guān)注與自身權(quán)益相關(guān)的重要合同條款，亦未仔細(xì)核對與自身權(quán)益相關(guān)的重要信息，致其未能及時(shí)接收銀行放貸通知信息，更未在放棄履行案涉買賣合同后及時(shí)主動告知銀行中斷貸款業(yè)務(wù)流程，以妥善清理消費(fèi)借貸系列合同，未盡到一般公眾的謹(jǐn)慎注意義務(wù)。因此，鐘女士對其個(gè)人信用受損亦存在一定過錯。

據(jù)此，法院作出如上判決。（法治日報(bào)）