(資料圖片)

本想通過看測評避坑的消費(fèi)者，卻有可能走入另一個“陷阱”。3月21日，中消協(xié)在《“第三方測評”對消費(fèi)者權(quán)益影響調(diào)查報告》中披露了十大典型案例，涉及眾多平臺的10位測評博主。梳理這些典型案例可以發(fā)現(xiàn)，測評視頻中主要存在缺乏測評標(biāo)準(zhǔn)、涉嫌虛假測評以及涉嫌為商業(yè)性廣告三大類問題。（光明網(wǎng)3月22日）

從媒體報道中呈現(xiàn)的調(diào)查數(shù)據(jù)來看：“93.1%的‘第三方測評’涉嫌存在測評標(biāo)準(zhǔn)類問題，其中缺乏測評標(biāo)準(zhǔn)的主觀性測評較多。除此之外，55.7%的‘第三方測評’涉嫌存在商測一體、以商養(yǎng)測類的模式，難保公正性”。

網(wǎng)絡(luò)的虛擬性，使很多人在網(wǎng)購時更愿意看一下別人的評價，并以此作為消費(fèi)參考。正因為如此，雇水軍、刷好評之類亂象屢見不鮮，漸成網(wǎng)絡(luò)公害。不久前播出的央視“3·15晚會”，就對“網(wǎng)絡(luò)水軍”進(jìn)行了曝光：一臺電腦控制數(shù)十甚至數(shù)百臺手機(jī)進(jìn)行水軍操作。相比起這些“明托”，有些欺世盜名的“第三方測評”，實際上扮演著極不光彩的“暗托”角色。

事實上，“第三方測評”的關(guān)鍵在于權(quán)威性和公正性。但在現(xiàn)實中，多數(shù)“第三方測評”都未取得國家檢驗檢測資質(zhì)認(rèn)定，以及中國合格評定國家認(rèn)可委員會認(rèn)可，其權(quán)威性“先天不足”。更為重要的是，因為缺少必要的約束，同時又摻雜了復(fù)雜的利益成分，“第三方測評”很容易成為自說自話的平臺。

靠博主品嘗來測評出哪款奶片“香味最為濃烈的”；溫度達(dá)40℃的手機(jī)“溫控還是非常好”，溫控達(dá)27.8℃的手機(jī)卻被說是“發(fā)熱還是比較明顯”；護(hù)膚品測評“用一次就能瞬間提亮”，同時掛上了商品鏈接……綜觀媒體曝光的“第三方測評”亂象，大多擺著“一家之言”的姿態(tài)，做著雙重標(biāo)準(zhǔn)的買賣。更有甚者，與某些商家結(jié)成利益共同體，以“評測”為名，行“抹黑”之實，與“網(wǎng)絡(luò)黑公關(guān)”并無二致。

中消協(xié)報告顯示，九成以上消費(fèi)者認(rèn)可“第三方測評”博主或團(tuán)隊的作品及專業(yè)性，近九成消費(fèi)者會向其他人推薦“第三方測評”作品及商品。對于“第三方測評”來說，消費(fèi)者的反應(yīng)是一種莫大的信任。然而，超過半數(shù)的“第三方測評”涉嫌存在商測一體、以商養(yǎng)測，很容易使人產(chǎn)生疑問：魚龍混雜的“第三方測評”是否擔(dān)得起消費(fèi)者的信任？或者說，如何才能督促“第三方測評”不辜負(fù)消費(fèi)者的信任？

同樣是針對商品表達(dá)看法，普通消費(fèi)者“吐槽”與“第三方測評”有著本質(zhì)上的不同——前者是一種消費(fèi)行為，后者則屬于職業(yè)行為。但是，因為“第三方測評”幾乎沒有準(zhǔn)入門檻，在操作中更像是一種自媒體的“自行操作”，任何人都可以針對任何商品發(fā)表任何意見。這不僅容易誤導(dǎo)消費(fèi)者，而且容易擾亂市場秩序，更為重要的是，由此不免破壞行業(yè)信譽(yù)，從而連累那些認(rèn)真負(fù)責(zé)的“第三方測評”。改變這樣的狀況，不妨明確“第三方測評”的準(zhǔn)入門檻，督促從業(yè)者持證上崗、規(guī)范測評，以此來消除商測一體、以商養(yǎng)測的灰色地帶。

作為一種新興職業(yè)，“第三方測評”沒必要也不應(yīng)該被“一棒子打死”；作為一種消費(fèi)參考，客觀公正是“第三方測評”不應(yīng)逾越的底線。無論是從保障消費(fèi)者權(quán)益，還是從維護(hù)市場秩序、規(guī)范行業(yè)發(fā)展的角度來看，都有必要對形形色色的“第三方測評”來一次全面“測評”。