(資料圖片僅供參考)

【案情】看短視頻可以領(lǐng)紅包——不少平臺(tái)有類似的廣告宣傳。楊先生發(fā)現(xiàn)，某短視頻平臺(tái)就有這樣的機(jī)會(huì)。兩個(gè)月內(nèi)，楊先生在某短視頻平臺(tái)觀看短視頻，累計(jì)領(lǐng)取紅包3229.43元。之后，平臺(tái)組織“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，獎(jiǎng)項(xiàng)為金額不等的現(xiàn)金提取獎(jiǎng)勵(lì)，楊先生幸運(yùn)地抽取到了平臺(tái)提現(xiàn)2466元的權(quán)益。

但提現(xiàn)過程并不順利。平臺(tái)表示余額不足，不能提現(xiàn)，楊先生將平臺(tái)運(yùn)營方某科技公司訴至北京市朝陽區(qū)人民法院，要求支付紅包提現(xiàn)金額2466元。公司代理人辯稱，用戶注冊(cè)時(shí)雙方簽訂的《短視頻服務(wù)協(xié)議》中約定，紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)，錢包賬戶余額大于等于2000元時(shí)，才能提現(xiàn)2000元，楊先生紅包個(gè)數(shù)未達(dá)到5000個(gè)，不符合提現(xiàn)條件。

某科技公司表示，協(xié)議并未約定可通過抽獎(jiǎng)方式獲取紅包提現(xiàn)的機(jī)會(huì)，而應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定，當(dāng)領(lǐng)取紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)時(shí)，才能獲取提現(xiàn)2000元的權(quán)利。楊先生認(rèn)可領(lǐng)取的紅包個(gè)數(shù)未達(dá)5000個(gè)，但表示其參與“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)獲得了領(lǐng)取2466元現(xiàn)金的機(jī)會(huì)，某科技公司應(yīng)依約返現(xiàn)。

朝陽法院審理后判決，某科技公司給付楊先生紅包提現(xiàn)款2466元，現(xiàn)已履行完畢。

【說法】我國民法典規(guī)定，依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人協(xié)商一致，可以變更合同。

本案中，雙方簽署的《短視頻服務(wù)協(xié)議》系雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，屬合法有效合同，雙方均應(yīng)依約履行義務(wù)。協(xié)議約定了提取2000元現(xiàn)金的條件：領(lǐng)取的紅包個(gè)數(shù)達(dá)到5000個(gè)且賬戶余額大于等于2000元。在實(shí)際履行合同中，平臺(tái)發(fā)布了“抽獎(jiǎng)提現(xiàn)”活動(dòng)，楊先生實(shí)際參與了該活動(dòng)，并且幸運(yùn)抽取了“提現(xiàn)2466元”的權(quán)益，應(yīng)視為雙方共同作出了變更提現(xiàn)方式的意思表示?，F(xiàn)楊先生抽取了“提現(xiàn)2466元”的獎(jiǎng)勵(lì)，其賬戶余額亦達(dá)到3229.43元，故楊先生提現(xiàn)2466元的請(qǐng)求權(quán)成立。

北京市朝陽區(qū)人民法院奧運(yùn)村人民法庭法官張鈺表示，隨著短視頻行業(yè)的蓬勃發(fā)展，通過“刷視頻領(lǐng)紅包”等方式吸引流量資源的運(yùn)營模式并不鮮見，多數(shù)用戶基于樸素價(jià)值觀投入大量時(shí)間、精力于平臺(tái)公司開發(fā)的短視頻之中。平臺(tái)公司在獲得流量和關(guān)注度的條件下，不應(yīng)再對(duì)返現(xiàn)過程進(jìn)行不當(dāng)干涉，而應(yīng)恪守契約精神，貫徹誠實(shí)信用基本理念。

（人民日?qǐng)?bào)記者 魏哲哲整理）