女職工產假返崗后拒絕調崗遭解雇，北京第一中級人民法院二審改判支持女職工維權訴求，認定涉案公司屬于違法終止勞動合同。

案情顯示，王某與長宏公司簽訂的第一份固定期限勞動合同，約定王某從事會計工作。之后雙方續(xù)訂勞動合同，約定第二份勞動合同到期時間為2020年3月31日。王某于2019年4月23日生產，于2020年4月22日哺乳期結束，當日長宏公司與其解除勞動合同。

(資料圖片僅供參考)

在雙方協(xié)商續(xù)簽第三份勞動合同的過程中，長宏公司以王某休產假期間的工作崗位已由新招聘的員工接替為由拒絕提供王某原來的會計崗位，并為王某提供了三個崗位供其選擇：一是派駐于子公司的財務經(jīng)理崗位，該崗位位于河南；二是審計員崗位，審計對象包括長宏公司及其外地子公司，審計員工作與財務工作相關聯(lián)；三是研發(fā)助理崗位，系研發(fā)部針對產品的研發(fā)崗位。

王某要求繼續(xù)在原會計崗位上履行勞動合同，不同意上述調崗。長宏公司認為，王某在合同到期后，在公司已提供三個調崗選擇的情況下，拒絕就調整后的崗位與該公司訂立無固定期限勞動合同，故在王某哺乳期結束后，與其終止勞動合同。

王某認為，自己有權拒絕調崗，長宏公司以此為由終止勞動合同違法，因此以要求長宏公司支付違法解除勞動合同賠償金、未休年休假工資、年終獎為由向勞動爭議仲裁委員會提出申請。仲裁委員會部分支持了王某違法解除勞動合同賠償金的仲裁請求，駁回其他仲裁請求。

王某不服裁決結果，于法定期限內提起訴訟。一審法院認為長宏公司對王某調崗存在合理性和必要性，從而認定在王某不同意調崗的情況下，長宏公司終止雙方勞動合同并無不當，判決長宏公司向王某支付終止勞動合同經(jīng)濟補償金47190元。一審判決作出后，王某不服，向北京一中院提起上訴。

二審法院經(jīng)審理認為，首先，王某與長宏公司已經(jīng)連續(xù)簽訂兩份固定期限勞動合同，且不存在法律規(guī)定的可以解除勞動合同的情形。王某已多次告知長宏公司雙方之間應簽訂無固定期限勞動合同。在此情形下，長宏公司無權選擇終止勞動合同，而應當依法與王某訂立無固定期限勞動合同。對無固定期限勞動合同內容，雙方應平等協(xié)商。本案中，王某提出關于崗位的意見，系行使締約磋商的權利，其因雙方未能就崗位達成一致意見而未續(xù)簽勞動合同，不能當然視為無正當理由拒絕續(xù)簽勞動合同。

其次，關于崗位調整，雙方的核心爭議焦點在于長宏公司提出的變更勞動合同約定的崗位是否符合“維持或者提高勞動合同約定條件”的情形。長宏公司提供給王某選擇的三個崗位或在工作地點上有所變化，或在工作內容上有所變化，均實質性變更了原勞動合同約定的工作崗位權利義務內容，且在通勤成本、對家庭生活的影響、對業(yè)務技能的要求等方面使勞動者具有更重的負擔。故長宏公司提出的以調崗為前提的續(xù)簽勞動合同條件，不符合“維持或者提高勞動合同約定條件”的情形。

再次，本案中，長宏公司對王某進行調崗的理由在于，因王某孕產休假，該公司招聘了另一名同崗位人員代替了王某，故王某休完產假返崗后該公司無法向其提供原崗位。長宏公司在用工安排上未充分考慮王某產假結束后依法返崗的權利，徑行安排其他員工代替其崗位，并以此為由提出以調崗為前提續(xù)簽勞動合同，該調崗事由缺乏合法性、合理性和必要性；王某拒絕調崗，并要求按原勞動合同約定全面履行權利義務并無不當。

基于此，二審法院認為，長宏公司應當與王某訂立無固定期限勞動合同，該公司提出的續(xù)訂勞動合同條件不符合法定標準，王某進行締約磋商并最終未予同意具有合理理由，長宏公司據(jù)此終止雙方的勞動合同，缺乏事實和法律依據(jù)，屬于違法終止勞動合同。故撤銷一審判決的相應內容，改判長宏公司向王某支付違法終止勞動合同賠償金94380元。

法官釋案

用人單位僅以女職工休產假期間崗位被替代為由變更其工作崗位是否合法？

用人單位除了可以與勞動者協(xié)商一致變更工作崗位之外，也可以在法定情形下進行單方調崗。在用人單位有權作出單方調崗的情形下，調崗亦應當具有合理性。而女職工孕產休假后返崗并不符合法定變更工作崗位的情形：其一，女職工正常的懷孕、生產不屬于勞動者患病或者非因工負傷的情形。其二，女職工在懷孕期間可能存在不能勝任工作的情形，但在女職工孕產休假結束返崗后，不能勝任工作的障礙即已消除。其三，不論女職工在入職前是否婚育，女職工懷孕、生產顯然都不屬于勞動合同訂立時所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化，致使勞動合同無法履行的情形；用人單位在女職工孕產休假期間安排其他人員代替其崗位，亦系用人單位主動為之的行為，不屬于客觀情況的變化。因此，女職工孕產休假后返崗不屬于法定變更工作崗位的情形。

綜上所述，除非另有約定，用人單位僅以女職工孕產休假期間已經(jīng)安排其他同崗位人員代替其原崗位為由要求對女職工進行調崗的，該調崗事由缺乏合法性、合理性。本案中，王某對用人單位的調崗要求予以拒絕，具有法律依據(jù)和事實依據(jù)。

用人單位僅以雙方未就工作崗位變更達成一致為由終止勞動合同是否合法？

本案中，王某與長宏公司已經(jīng)連續(xù)兩次簽訂固定期限勞動合同，且滿足簽訂無固定期限勞動合同的其他條件。在王某多次明確提出雙方之間應簽訂無固定期限勞動合同的情形下，長宏公司無權選擇終止勞動合同，而應當依法與王某訂立無固定期限勞動合同。長宏公司徑行終止勞動合同，屬于違法終止勞動合同。

同時，長宏公司提供給王某選擇的崗位或在工作地點上有所變化，或在工作內容上有所變化，均實質性變更了原勞動合同約定的工作崗位權利義務內容，且在通勤成本、對家庭生活的影響、對業(yè)務技能的要求等方面對勞動者具有更重的負擔。因此長宏公司提出的調崗方案對勞動者而言存在勞動條件的不利變更，不符合“維持或者提高勞動合同約定條件”的情形。

法官說法

《女職工勞動保護特別規(guī)定》第五條規(guī)定：“用人單位不得因女職工懷孕、生育、哺乳降低其工資、予以辭退、與其解除勞動或者聘用合同?！毕鄳?，特殊保護制度會一定程度加重用人單位的負擔，限制其用工自主權。有必要對兩種利益進行平衡。

根據(jù)現(xiàn)行法律法規(guī)規(guī)定，一般情況下，女職工生育可享受98天產假。即便考慮各地現(xiàn)行的鼓勵生育新政對產假的另行規(guī)定，女職工孕產休假期間仍屬短期，對用人單位用工管理造成的不便是有限的。女職工因孕產休假不能提供勞動期間，用人單位可以根據(jù)生產經(jīng)營需要另行安排人員代替其工作，不能通過現(xiàn)有人員分擔孕產休假女職工工作量的，可以另行聘用短期工，既能解決用人單位的缺工問題，又能保障女職工休假結束依法返崗的合法權益。對于因女職工懷孕、生產、哺乳等給工作管理帶來的不利影響，用人單位應當承擔合理范圍內的容忍義務，以保障女職工的平等就業(yè)權。